On parle beaucoup de FF et d'APS-C en ce moment...

Jusqu'à présent, c'était à peu près clair dans ma tete : les principales différences entre un FF et un APS-C sont :
- Le facteur de recadrage (qui fait qu'un objectif de 50mm sur un APS-C se comporte comme un 75mm 24x36)
- La PdC (profondeur de champ) est plus profonde sur un APS-C que sur un 24x36.

Or, je viens de consulter un site dédié à ce dernier point, qui propose un outil de calcul de PdC : http://www.dofmaster.com/dofjs.html
En prenant les exemples suivant:
1/ un meme objectif de focal 50mm à f:1.4, à 2m de distance :
- Avec le 5D, la PdC est de 13 cm
- Avec le K20, la PdC est de 9 cm
2/ un meme objectif de 75mm à f:1.4, à 2m de distance :
- Avec le 5D, la PdC est de 6 cm
- Avec le K20, la PdC est de 4 cm ... et là, je ne comprend plus rien : ces chiffres semblent vouloir dire que si je monte un 50mm sur un K20, j'aurai moins de profondeur de champ qu'avec le meme caillou sur un FF ? J'ai toujours pensé, peut etre à tort que c'etait le contraire...

Ai je compris quelque chose de travers ?

Pour compléter ce que vous dites, je pense qu'il faut faire la comparaison à point de vue et cadrage équivalent.
On veut par exemple faire une photo d'un objet à une certaine distance de celui-ci et avec un certain cadrage (ou angle de champ).

Pour reprendre les éléments de l'exemple, il faudra prendre le 75mm pour le FF et le 50 mm pour l'APS-C (puisqu'un 50mm en APS-C correspond à un 75mm en FF).

A 2m on aura donc
6 cm de pdc pour le FF
9 cm de pdc pour l'APS-C

Pifou_poche n'avait donc pas tord de penser ce qu'il avait toujours pensé

ça dépendra de la densité de pixel de ton futur FF

BOF ... Tous ces calculs, c'est bien ..., c'était encore mieux à l'époque de l'argentique, où une photo loupée, c'était de la péloche foutue.

Maintenant, on est à l'air du numérique, et si la PdC est trop faible, on efface la photo loupée, on recule d'un poil, et on recommence.

Non ? J'ai tout faux ...?

Finalement, avec ma collection de zoom et de fixes, je couvre actuellement tous mes besoins photographiques. Au vu de la discussion, je suis encore plus convaincu, que pour mon usage personnel, le FF ne m'apportera rien de plus.

Je zoome - ou je me recule / avance -, je cadre et clic ! Jamais eu envie d'une PDC plus courte (jamais eu le cas où je me suis dit, ah tiens trop de PDC !).

Voilà qui me fera faire des économies. Quand le K10 claquera, le FF sera démocratisé. Si ca se trouve, y aura même plus d'APS-C, le FF d'un coté, le u4/3 de l'autre...

T'as raison, BigB, la mienne est seraine, et je ferais avec, ... quoi qu'il arrive

Ben, justement, ça tombe bien, puisque je suis d'accord sur 90% de ce que tu dis. On va pas se battre sur les 10% restant ... non ?

Un FF a 20 Mpixels style 5DMkII, BigB, tu en penses quoi ?
Régression par rapport au 5D ?

Si on lit l'article de K.Rockwell sur le FF, l'avantage qu'il y voit, y compris pour la tolérance vis-à-vis d'objectifs médiocres, vient du fait de photosites plus gros. Or là, le mouvement engagé par Canon et Sony donne la même densité de pixels que l'APS-C. Donc montée en ISO pas meilleure.

Après, retrouver la focale sans coeff multiplicateur et l'influence sur la PDC, chacun y voit un intérêt ou pas...

Pour l'instant, le seul FF qui me semble digne d'intérêt, c'est le D700 Nikon.